החלטה בתיק ת"ט 44949-03-12

1.         המבקשת, תושבת העיר נתניה, עותרת להעברת הדיון בהתנגדות לביצוע שטר מבית משפט השלום ברחובות לבית משפט השלום בנתניה מחמת ששיקולי נוחות, הקשורים בצרכיה הרפואיים בגין טיפולי פוריות אותם היא עוברת בבית חולים לניאדו בנתניה, ושיקולים הקשורים בקרבתו של בית משפט השלום בנתניה למקום בו בוצעה העסקה (בתל אביב) ולמקום מגוריה, מטים את מאזן הנוחות והיעילות לטובת העברת מקום הדיון.

המבקשת טוענת עוד, כי נודע לה על פתיחת ההליך לביצוע השטר בלשכת ההוצאה לפועל ברחובות כשבועיים בלבד קודם לחלוף המועד להגשת ההתנגדות, וכי בהעדר בקיאות בסדרי הדין ובהעדר ייצוג בגין עלותו הגבוהה, הגישה את ההתנגדות בלשכת ההוצאה לפועל ברחובות, תוך שרק לאחרונה נודע לה על האפשרות להגיש בקשה להעברת מקום הדיון.

2.         המשיבה מתנגדת לבקשה, בין היתר, בטענה כי ההתנגדות הועברה לבית משפט השלום ברחובות המוסמך לדון בה נוכח מקום מגורי המבקשת, והן בטענה כי הבקשה להעברת מקום הדיון מוגשת בשיהוי ניכר מקום בו המבקשת הגישה את ההתנגדות ללשכת ההוצאה לפועל ברחובות כבר בחודש מרץ שנה זו, כי המבקשת יוצגה עד לאחרונה על ידי עורך דין ואין בסיס לטענתה בדבר אי ידיעת סדרי הדין, כי המבקשת ידעה על ההליך בהוצאה לפועל עוד ביום 14/2/12 אז הודבקה האזהרה על דלת ביתה של המבקשת לאחר שסירבה לפתוח את הדלת. המשיבה ציינה בתגובתה כי אינה מתייחסת לטענות המבקשת אודות צרכיה הרפואיים, הואיל ונספחי הבקשה לא הומצאו לידיה.

3.         לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, לא מצאתי כי מתקיימים שיקולי נוחות ויעילות המצדיקים העברת מקום הדיון בתיק, מהנימוקים שלהלן.

3.1   המבקשת אמנם צירפה לבקשתה תצהיר לאימות טענתה אודות צרכיה הרפואיים ומגבלותיה בגין כך, אולם לא צורף כל מסמך רפואי התומך בכך. על כן לא מצאתי להתחשב בטענה זו כשיקול המצדיק התחשבות במצבה של המבקשת והעברת הדיון לבית משפט הקרוב למקום מגוריה.

3.2   טענת המבקשת כי לבית משפט השלום בנתניה זיקות רבות משום קרבתו למקום מגוריה (בנתניה) ומשום קרבתו למקום בו בוצעה ההתחייבות (בתל אביב), אינה מספיקה על מנת להטות באופן מובהק את מאזן הנוחות לטובת העברת הדיון.   

3.3   נימוקי המבקשת להעדר שיהוי בהגשת הבקשה, לאחר שנקבע מועד לדיון בהתנגדות, נסתרו במסמכים שצורפו לתגובת המשיבה והמלמדים על מועד המצאת האזהרה, המוקדם למועד בו טוענת המבקשת כי ידעה על ההליך בהוצאה לפועל, וכן ביפוי כוח שצורף להתנגדות לביצוע שטר לפיו יוצגה על ידי עורך דין כבר בעת שהגישה את ההתנגדות, כאשר בקשה לשחרורו מייצוג הוגשה רק ביום 6/11/12, ולאחר שהוגשה בקשה זו.  

        ממילא, אף לו היו נימוקים אלה מוכחים, לא היו מצדיקים הם, כשלעצמם, את השיהוי בהגשת הבקשה.

4.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

5.         שאלת ההוצאות בגין דחיית בקשה זו תישקל בהתאם לתוצאות הדיון בהתנגדות.

6.         ההחלטה תישלח לצדדים.          

ניתנה היום, כ"ב חשון תשע"ג, 07 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: